Критерии оценки источников
Критерии оценки источников
Родительские страницы: Источники и библиография · Методология
На этой странице зафиксированы конкретные правила допуска, ранжирования и маркировки источников. Это операционный компаньон высокоуровневой политики источников, изложенной в Методологии.
1. Четырёхуровневая иерархия
| Уровень | Метка в тексте | Типичный материал | Обработка |
|---|---|---|---|
| 1 | Первичные / близкие к первичным | Официальные санкционные списки (OFAC, UK, EU и др.); судебные решения и документы в открытом доступе; формальные правительственные отчёты; статистика UNODC, Всемирного банка и т.п. | Наивысший вес. Могут почти самостоятельно поддерживать утверждение, если документ ясен. |
| 2 | Вторичные — расследовательские / академические | Монографии с полным аппаратом (Dawisha 2014, Galeotti 2018); расследования OCCRP и сопоставимых консорциумов; отчёты GI-TOC; рецензируемые статьи и книги университетских издательств; long-form материалы изданий с прозрачными стандартами | Высокий вес. Предпочтительная основа для структурных утверждений. |
| 3 | Вторичные — аналитические | Отчёты think-tank и экспертные оценки (Atlantic Council, Brookings, Chatham House, Lowy, RUSI и др.); явно помеченные экспертные комментарии | Средний вес. Всегда обозначаются как «оценка…» или «вторичный анализ». Не могут быть единственной опорой для спорного фактического утверждения. |
| 4 | Исключаемые | Анонимные посты в соцсетях, непроверенные Telegram- или закрытые каналы, слухи из одного источника, материалы, которые нельзя независимо найти и проверить | Никогда не используются как единственная или основная основа любого утверждения на сайте. |
2. Практические тесты для каждого источника
Перед допуском источника в библиографию или использованием для поддержки единицы знания выполняются проверки:
- Доступность — может ли читатель самостоятельно найти источник (или стабильную архивную версию) без специального доступа?
- Прозрачность метода — раскрывает ли сам источник, как получена информация, или метод непрозрачен?
- Потенциал подтверждения — присутствует ли утверждение (хотя бы частично) хотя бы в одном другом независимом источнике уровня 1 или 2, или оно уникально?
- Сигнал конфликта — если источник известен конфликтом с другими высококачественными источниками по тому же пункту, отмечен ли этот конфликт?
- Дата и контекст — ясен ли временной охват утверждения? Устаревший материал не подаётся как актуальный без явной оговорки.
3. Конвенции маркировки в тексте
- Прямая документальная поддержка → нейтральная фактическая формулировка + цитата.
- Вторичный консенсус нескольких источников уровня 2 → «документировано во вторичной литературе» или эквивалент + несколько ссылок.
- Единственная оценка уровня 3 → «по оценке [автора/организации]» или «оценка…».
- Оспариваемые количественные оценки → диапазон или «оценки разнятся; в открытых источниках приводятся цифры от X до Y».
- Отсутствие доказательств → никогда не трактуется как доказательство отсутствия.
4. Предпочтение структурного над сенсационным
При наличии двух источников сопоставимого уровня предпочтение отдаётся тому, который:
- раскрывает недостаточно акцентированные структурные механизмы, маршруты или исторические преемственности, либо
- синтезирует материал, иначе разбросанный по платным или языково изолированным публикациям.
Самые заметные индивидуальные скандалы, уже подробно освещённые в мейнстримных СМИ на английском и русском, получают более низкий приоритет для нового синтеза, если только они не освещают структурный паттерн, всё ещё недостаточно документированный на сайте.
5. Язык и доступ
Источники принимаются на любом языке при наличии стабильного публичного расположения. Предпочтительны англоязычные и русскоязычные первичные/вторичные материалы для доступности двуязычной аудитории, но высококачественные источники на других языках не исключаются. Примечания о доступе (paywall, архив, наличие PDF) фиксируются в основной библиографии, где это полезно.